Sexualidad Basada en Evidencia

¿Existe una «personalidad infiel»? La investigación encuentra señales reales —baja responsabilidad, baja amabilidad, sociosexualidad no restringida—, pero son asociaciones modestas: sirven para entender patrones de grupo y son casi inútiles para predecir a una persona concreta.

La pregunta aparece igual en la consulta que en la sobremesa: ¿se puede saber, mirando cómo es alguien, si va a ser infiel? Durante cuatro décadas la psicología de la personalidad ha intentado responderla con cuestionarios validados, estudios longitudinales y muestras de decenas de países. El resultado es bastante más matizado que cualquier titular.

La respuesta corta: sí, algunos rasgos se asocian de forma consistente con mayor probabilidad de infidelidad, pero las asociaciones son pequeñas y explican solo una fracción de la variabilidad. La mayoría de las personas con esos rasgos nunca es infiel, y buena parte de quienes engañan no los tiene. Confundir una tendencia estadística con un diagnóstico individual es el error más común en este tema —y el más caro.

En 30 segundos

• Dentro del modelo de los Cinco Grandes, los dos rasgos con evidencia más consistente son la baja responsabilidad y la baja amabilidad.
• La sociosexualidad no restringida —la disposición a separar sexo de vínculo— es uno de los predictores individuales más robustos.
• El apego evitativo y el ansioso se asocian a infidelidad por vías distintas: distancia emocional el primero, búsqueda de validación el segundo.
• La llamada tríada oscura se asocia sobre todo con la intención y con el cortejo de personas ya emparejadas, más que con un único acto.
• Ningún rasgo permite un pronóstico individual: el mejor predictor conocido sigue siendo la conducta previa, no el carácter.

Qué se ha medido realmente

Casi toda la literatura sobre infidelidad y personalidad se apoya en cuatro familias de instrumentos: los Cinco Grandes (responsabilidad, amabilidad, neuroticismo, extraversión y apertura), las escalas de orientación sociosexual, las medidas de estilo de apego adulto y los cuestionarios de rasgos antisociales subclínicos. Cada una mide algo distinto, y mezclarlas explica buena parte de la confusión pública.

Hay tres límites metodológicos que conviene tener presentes antes de leer cualquier cifra. Primero, la infidelidad se mide casi siempre por autoinforme, con el sesgo de deseabilidad social que eso implica. Segundo, la definición de «infidelidad» varía enormemente entre estudios: algunos exigen contacto sexual, otros incluyen vínculos emocionales o contacto digital. Tercero, la mayoría de los diseños son transversales, de modo que una asociación no ordena causas: puede que el rasgo empuje a la conducta, que la conducta consolide el rasgo o que ambas dependan de un tercer factor.

Los rasgos con evidencia más consistente

Baja responsabilidad

Es el hallazgo que más se repite. La responsabilidad agrupa control de impulsos, planificación y cumplimiento de compromisos adquiridos; puntuar bajo se asocia con mayor probabilidad de conducta sexual de riesgo y de infidelidad. En el estudio transcultural de Schmitt, con muestras de diez regiones del mundo, la baja responsabilidad apareció ligada a la infidelidad en la mayoría de regiones analizadas, lo que sugiere que no es un artefacto de una cultura concreta.

Baja amabilidad

La amabilidad mide empatía, cooperación y disposición a anteponer el vínculo al interés propio. Puntuar bajo se asocia con más conflicto, menos reparación tras las discusiones y mayor probabilidad de transgredir acuerdos de exclusividad. El efecto es pequeño, pero aparece de forma reiterada junto al anterior.

Sociosexualidad no restringida

Más que un rasgo de carácter, es una disposición específica: la comodidad con la actividad sexual sin vínculo afectivo. Se mide en tres componentes —conducta pasada, actitud y deseo— y es, con diferencia, el predictor individual más potente que se ha descrito. Tiene sentido: es la variable conceptualmente más próxima a la conducta que se quiere predecir. También es la que más se solapa con otros rasgos, de modo que parte del efecto atribuido al narcisismo o a la extraversión desaparece cuando se controla por ella.

Apego evitativo y ansioso

El apego adulto aporta la explicación mecanicista más clara. En una serie de estudios publicada por DeWall y colaboradores, las personas con apego evitativo mostraron mayor atención a alternativas románticas y mayor probabilidad de infidelidad: el vínculo les resulta incómodo y la distancia actúa como regulador. El apego ansioso opera por otra vía —búsqueda de confirmación y miedo al abandono— y su asociación con la conducta es más irregular en los datos.

Rasgos que parecen decisivos y no lo son

El neuroticismo es el ejemplo clásico. La intuición dice que la inestabilidad emocional debería predecir infidelidad, pero su asociación es débil e inconsistente: se relaciona mejor con la insatisfacción declarada en la relación que con la conducta extradiádica. La extraversión tampoco resiste el escrutinio; lo que parece efecto del rasgo suele explicarse por oportunidad —más contactos sociales, más situaciones posibles— y no por un impulso distinto.

Con el narcisismo ocurre algo intermedio. El trabajo de Jones y Weiser encontró que los componentes de la tríada oscura se relacionan con la infidelidad de formas diferenciadas y sobre todo con la intención y con el cortejo de personas ya emparejadas. Es un hallazgo interesante, no un perfil: la mayoría de las personas con puntuaciones altas en estas escalas no es infiel, y la relación pierde fuerza cuando se controla por sociosexualidad.

Por qué el contexto pesa más que el rasgo

Cuando se comparan directamente, las variables relacionales y situacionales explican tanta o más varianza que la personalidad. La revisión de Fincham y May sitúa la insatisfacción con la relación, la calidad del vínculo, la oportunidad y las normas del entorno entre los determinantes principales. Mark, Janssen y Milhausen encontraron, en personas en relaciones establecidas, que la insatisfacción y variables de excitación e inhibición sexual pesaban junto a los rasgos, no por debajo de ellos.

Y el dato que ordena todo lo demás: el mejor predictor documentado no es un rasgo, sino la historia. En el estudio longitudinal de Knopp y colaboradores, quienes habían sido infieles en una relación tenían alrededor del triple de probabilidades de serlo en la siguiente. La conducta previa gana a cualquier cuestionario.

Qué hacer con esta información

Sirve para entender vías, no para etiquetar personas. En el trabajo clínico con parejas, saber si el patrón responde a evitación del vínculo, a impulsividad o a un acuerdo de exclusividad que nunca se explicitó cambia por completo la intervención. Lo que no sirve es usarlo como filtro: aplicar un test de personalidad a una pareja para estimar riesgo de infidelidad produce muchos más falsos positivos que aciertos, porque la conducta es poco frecuente y el efecto del rasgo es pequeño.

Si el tema genera sufrimiento sostenido, sospecha permanente o conflicto que la pareja no logra desactivar sola, la vía útil es una valoración con un profesional de salud mental o terapia de pareja, no un cuestionario de internet.

Preguntas frecuentes

¿Existe una «personalidad infiel»?

No como perfil. Existen rasgos que aumentan la probabilidad en promedio —baja responsabilidad, baja amabilidad, sociosexualidad no restringida—, pero ninguno define un tipo de persona ni aparece en todos los casos.

¿Sirve un test de personalidad para saber si mi pareja me engañará?

No. Los efectos son demasiado pequeños y la conducta demasiado dependiente del contexto para cualquier uso predictivo individual. Un resultado «alto en riesgo» no informa de nada útil sobre una persona concreta.

¿La personalidad puede cambiar?

Los rasgos cambian lentamente a lo largo de la vida, y la responsabilidad tiende a aumentar con la edad. Pero lo que más se modifica —y más rápido— son las condiciones del vínculo y los acuerdos explícitos, que es justamente donde la intervención tiene margen.

Si te interesa el tema, en el blog hemos revisado los tipos de infidelidad y por qué la definición nunca es única y también qué predice realmente la reincidencia en la infidelidad.

Sexualidad Basada en Evidencia. Ciencia, sin moralina y sin humo.

Referencias

• Schmitt DP. The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions. European Journal of Personality. 2004;18(4):301-319.
• DeWall CN, Lambert NM, Slotter EB, et al. So far away from one’s partner, yet so close to romantic alternatives: avoidant attachment, interest in alternatives, and infidelity. Journal of Personality and Social Psychology. 2011;101(6):1302-1316.
• Jones DN, Weiser DA. Differential infidelity patterns among the Dark Triad. Personality and Individual Differences. 2014;57:20-24.
• Mark KP, Janssen E, Milhausen RR. Infidelity in heterosexual couples: demographic, interpersonal, and personality-related predictors of extradyadic sex. Archives of Sexual Behavior. 2011;40(5):971-982.
• Knopp K, Scott S, Ritchie L, et al. Once a cheater, always a cheater? Serial infidelity across subsequent relationships. Archives of Sexual Behavior. 2017;46(8):2301-2311.
• Fincham FD, May RW. Infidelity in romantic relationships. Current Opinion in Psychology. 2017;13:70-74.