Sexualidad Basada en Evidencia

Creemos tener un «tipo». La evidencia dice que esa lista mental predice bastante mal de quién terminamos enamorándonos, y que tres factores mucho más aburridos —quien está cerca, quien se nos parece y quien nos corresponde— explican mucho más.

La pregunta de qué causa la atracción lleva siete décadas en los laboratorios de psicología social y unas dos en los de neuroimagen. El resultado combinado es curioso: sabemos bastante sobre qué pasa en el cerebro cuando alguien nos atrae, y sabemos que somos malos prediciendo quién nos va a atraer, incluso cuando el pronóstico lo hacemos sobre nosotros mismos.

Esa brecha entre lo que decimos querer y lo que efectivamente nos mueve es probablemente el hallazgo más sólido —y más incómodo— de todo el campo.

En 30 segundos

• La proximidad manda. Nos enamoramos, casi siempre, de gente que ya está en nuestro entorno: trabajo, estudio, barrio, círculo social o plataforma.
• La similitud atrae; la complementariedad es un mito romántico. Los metaanálisis apoyan el parecido en actitudes y valores, no el «los opuestos se atraen».
• La reciprocidad es un acelerador potente. Saber que gustamos a alguien aumenta de forma fiable cuánto nos gusta esa persona.
• Nuestras preferencias declaradas predicen mal la atracción real. En estudios de citas rápidas, lo que la gente dice buscar no anticipa a quién elige en persona.
• En el cerebro, el enamoramiento inicial es un estado motivacional con activación de circuitos dopaminérgicos de recompensa, más parecido al deseo intenso que a una emoción plácida.

Factor 1: proximidad y exposición repetida

El predictor más potente y menos romántico de con quién formamos pareja es la oportunidad de coincidir. Los estudios clásicos de psicología social sobre residencias universitarias mostraron que la distancia física entre puertas predecía las amistades y vínculos que se formaban, mejor que casi cualquier rasgo de personalidad.

El mecanismo detrás se llama exposición repetida: ver a alguien muchas veces, aunque no interactuemos, aumenta cuánto nos agrada. En experimentos de aula, personas que simplemente asistieron a más sesiones fueron evaluadas como más atractivas y agradables por el resto de estudiantes, sin haber hablado con nadie.

La consecuencia práctica resulta incómoda para el mito del alma gemela: buena parte de «de quién nos enamoramos» la decide la geografía y la rutina antes de que intervenga cualquier preferencia.

Factor 2: similitud, no complementariedad

La evidencia acumulada apoya la similitud como fuente de atracción y no encuentra apoyo para la idea de que los opuestos se atraen. El parecido en actitudes, valores, nivel educativo, religiosidad y hábitos predice tanto la atracción inicial como la formación de pareja.

Un matiz técnico que importa

Los metaanálisis distinguen entre similitud real y similitud percibida. En encuentros breves y en laboratorio, el parecido objetivo aumenta la atracción. En relaciones ya establecidas, lo que mejor predice la satisfacción es la similitud percibida —creer que la otra persona piensa como uno—, que no siempre coincide con la real. Dicho de otro modo: al principio nos atrae el parecido; después, en parte, lo construimos.

Factor 3: reciprocidad

Enterarnos de que le gustamos a alguien aumenta de manera fiable cuánto nos gusta esa persona. Es uno de los efectos más replicados de la literatura sobre atracción, y explica por qué tantas relaciones empiezan por un interés que inicialmente era unilateral.

Con una condición: la reciprocidad funciona cuando es selectiva. La persona que muestra el mismo entusiasmo con todo el mundo no genera el mismo efecto que la que lo muestra específicamente con nosotros.

Lo que decimos buscar no es lo que elegimos

Aquí está el hallazgo que más debería cambiar nuestra intuición. En estudios de citas rápidas, los investigadores piden a los participantes que declaren de antemano qué valoran —atractivo físico, ambición, calidez, ingresos— y luego observan a quién eligen realmente tras conocerlos. La correspondencia entre lo declarado y lo elegido es muy baja.

El resultado se llevó más lejos con aprendizaje automático: con más de cien variables autoinformadas de cada participante antes del encuentro, los modelos consiguieron predecir cuánto le gustaba la gente en general a una persona y cuánto gustaba esa persona en general a los demás, pero fracasaron al predecir la parte específica de pareja: la chispa concreta entre dos personas determinadas.

Eso no significa que la atracción sea aleatoria; significa que emerge del encuentro y no está contenida en los perfiles previos. Es un dato relevante para quien deposite demasiada fe en los algoritmos de emparejamiento basados en cuestionarios.

Qué hace el cerebro mientras tanto

Los estudios de neuroimagen en personas recién enamoradas muestran, al ver la foto de la persona amada, activación de estructuras dopaminérgicas del sistema de recompensa —área tegmental ventral y núcleo caudado— junto con desactivación relativa de regiones asociadas al juicio social. La lectura razonable es que el enamoramiento temprano se parece más a un estado de motivación y búsqueda que a una emoción placentera estática.

Sobre los neuropéptidos hay menos certeza de la que sugiere la divulgación. La investigación en roedores monógamos vinculó la vasopresina y la oxitocina con la formación del vínculo de pareja, y en humanos se han descrito asociaciones entre variantes del gen del receptor de vasopresina y medidas de compromiso relacional. Son asociaciones de efecto pequeño, en muestras específicas y sin capacidad predictiva individual: nadie puede leer un genotipo y anticipar una historia de amor.

Y el atractivo físico, ¿dónde queda?

Importa, sobre todo en los primeros segundos y en contextos donde solo hay información visual, como una aplicación de citas. Su peso relativo cae a medida que aumenta el tiempo de interacción y aparece información sobre la persona.

Además, el juicio de atractivo no es tan universal como se suele decir: una parte considerable de la variabilidad en quién nos parece atractivo es idiosincrásica, es decir, propia de cada observador y no compartida con el resto. De ahí que dos amigas puedan mirar a la misma persona y no entender en absoluto lo que ve la otra.

Preguntas frecuentes

¿Existe de verdad la «química» entre dos personas?

Sí, pero es un fenómeno del encuentro, no un rasgo que alguien traiga puesto. Los datos muestran que la parte específica de la atracción entre dos personas concretas no se puede predecir a partir de sus características por separado.

¿Sirve de algo tener una lista de requisitos?

Sirve para descartar incompatibilidades de fondo —proyecto de vida, valores, deseo de hijos—, que sí predicen estabilidad. Sirve poco para anticipar la atracción: la evidencia de citas rápidas muestra que las preferencias declaradas no predicen bien las elecciones reales.

¿Es cierto que el olor influye en la atracción?

La hipótesis de que preferimos el olor de personas con perfil inmunitario distinto al nuestro proviene de estudios pequeños y las replicaciones han sido inconsistentes. Es una línea abierta e interesante, no un hecho establecido.

Si quieres seguir por el lado neurobiológico, en la química del enamoramiento desglosamos qué ocurre de verdad en el cerebro durante los primeros meses; y en vasopresina y monogamia revisamos hasta dónde llega —y dónde se rompe— la extrapolación desde los roedores al ser humano.

Sexualidad Basada en Evidencia. Ciencia, sin moralina y sin humo.

Referencias

• Joel S, Eastwick PW, Finkel EJ. Is romantic desire predictable? Machine learning applied to initial romantic attraction. Psychological Science. 2017;28(10):1478-1489.
• Eastwick PW, Finkel EJ. Sex differences in mate preferences revisited: do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology. 2008;94(2):245-264.
• Montoya RM, Horton RS. A meta-analytic investigation of the processes underlying the similarity-attraction effect. Journal of Social and Personal Relationships. 2013;30(1):64-94.
• Aron A, Fisher H, Mashek DJ, et al. Reward, motivation, and emotion systems associated with early-stage intense romantic love. Journal of Neurophysiology. 2005;94(1):327-337.
• Walum H, Westberg L, Henningsson S, et al. Genetic variation in the vasopressin receptor 1a gene (AVPR1A) associates with pair-bonding behavior in humans. PNAS. 2008;105(37):14153-14156.