Sexualidad Basada en Evidencia

La idea de que existe una compatibilidad sexual previa —que dos personas «encajan» o no desde el primer encuentro— es una de las creencias más extendidas sobre el sexo en pareja. Es también una de las que peor envejece cuando se mira la evidencia: no solo no se encuentra, sino que creer en ella predice peores resultados.

«No somos compatibles sexualmente» funciona como diagnóstico y como sentencia. Aparece en consulta, en conversaciones de pareja y en el marketing de las aplicaciones de citas, que llevan dos décadas prometiendo encontrar el emparejamiento óptimo a partir de cuestionarios. La pregunta interesante es si esa compatibilidad existe como propiedad medible de una pareja antes de que la pareja exista.

La respuesta corta: no se ha podido demostrar. La respuesta larga es más útil, porque lo que la investigación sí identifica —y predice bastante bien— son variables que se construyen dentro de la relación, no antes.

En 30 segundos

• Nadie ha logrado predecir la atracción ni el deseo entre dos personas a partir de sus características y preferencias declaradas por separado, ni con algoritmos de aprendizaje automático.
• En el mayor análisis disponible (43 estudios longitudinales de parejas), las variables propias de la relación —compromiso percibido, aprecio, satisfacción sexual— explicaron en torno a la mitad de la varianza de la calidad relacional; los rasgos individuales, menos de la mitad de eso.
• El emparejamiento por semejanza entre las características de dos personas añadió prácticamente nada a la predicción.
• Creer que la compatibilidad sexual es un destino fijo —y no algo que se trabaja— se asocia a peor satisfacción sexual y relacional cuando aparecen dificultades.
• La comunicación sexual entre miembros de la pareja sí se asocia de forma consistente con mejor función y satisfacción sexual en metaanálisis.

El problema con la palabra «compatibilidad»

La compatibilidad sexual, tal como se usa coloquialmente, mezcla al menos tres cosas distintas: coincidencia en la frecuencia deseada, coincidencia en las prácticas preferidas y una sensación difusa de «química». Las dos primeras son medibles; la tercera es una valoración retrospectiva de cómo fue la experiencia, no una causa de ella.

Ese es el nudo lógico del mito: se usa el resultado como si fuera el ingrediente. Cuando el sexo funciona, se concluye que había compatibilidad; cuando no funciona, que faltaba. Así planteada, la hipótesis no se puede refutar nunca, lo que en ciencia es un defecto, no una virtud.

Lo que ocurre cuando se intenta predecir el encaje

Esto se ha puesto a prueba en serio. Joel, Eastwick y Finkel (2017) recogieron más de cien variables de cada participante antes de una sesión de citas rápidas y entrenaron modelos de aprendizaje automático para predecir quién desearía a quién. Los modelos predijeron razonablemente bien dos cosas: cuánto deseo sentía una persona en general y cuánto deseo despertaba en general. Lo que no predijeron en absoluto fue la parte específica de la pareja: el encaje único entre esas dos personas concretas.

Es un resultado incómodo para la industria del emparejamiento. Ya en 2012, una revisión crítica de Finkel y colaboradores concluyó que ninguna aplicación de citas había aportado evidencia publicada y verificable de que su algoritmo de compatibilidad superara al azar. Las plataformas son excelentes ampliando el conjunto de personas disponibles; no hay datos de que acierten en el emparejamiento.

Y también: lo que decimos querer no es lo que elegimos

Un hallazgo relacionado y replicado: las preferencias que una persona declara por escrito antes de conocer a nadie predicen mal a quién elige después en persona. Quien afirma necesitar determinado perfil acaba, con frecuencia, atraído por otro muy distinto. Si las preferencias declaradas no predicen la elección, defenderlas como criterio de compatibilidad previa tiene poco sentido.

Qué sí predice una buena vida sexual en pareja

El estudio más informativo al respecto es el de Joel y un consorcio amplio de investigadores (2020), que reunió datos de 43 estudios longitudinales de parejas y aplicó aprendizaje automático a más de doscientas variables. El resultado tiene una estructura clara: las variables específicas de la relación —compromiso percibido en la pareja, aprecio sentido, satisfacción sexual, conflicto— explicaron alrededor de la mitad de la varianza en calidad relacional, mientras que los rasgos individuales (personalidad, estilo de apego, salud, historia) explicaron bastante menos de la mitad de esa cifra.

El dato decisivo para este tema es otro: el emparejamiento —cuánto se parecían o se complementaban los dos miembros en esas variables— añadió prácticamente nada a la predicción. Lo que importa no es la combinación de piezas, sino lo que la pareja construye.

La comunicación, no la coincidencia

Un metaanálisis de Mallory y colaboradores (2019) sobre comunicación sexual en parejas encontró asociaciones consistentes y de tamaño moderado con varias dimensiones de la función sexual —deseo, excitación, orgasmo, dolor— y con la satisfacción sexual. Es decir: no es que dos personas coincidan de entrada, es que se lo digan. Esa es una capacidad entrenable; la compatibilidad previa no.

El coste de creer en el mito

Esta es la parte que convierte el asunto en algo más que una curiosidad académica. Maxwell y colaboradores (2017) distinguieron dos creencias implícitas sobre la sexualidad: las creencias de «destino sexual» (el sexo funciona si hay compatibilidad natural) y las de «crecimiento sexual» (una buena vida sexual se construye con esfuerzo y ajuste mutuo).

A través de varios estudios, incluidos diseños longitudinales, las personas con creencias de destino sexual mostraron peor bienestar sexual y relacional cuando aparecían dificultades sexuales, mientras que las creencias de crecimiento amortiguaron ese impacto. La lógica es transparente: si se interpreta cualquier problema como prueba de incompatibilidad de fondo, no hay motivo para intentar resolverlo. La creencia produce el desenlace que predice.

La discrepancia de deseo: el problema real que el mito oculta

Que la compatibilidad previa no exista como propiedad medible no significa que no haya desencuentros. El más frecuente es la discrepancia de deseo: dos personas con ganas distintas, en momentos distintos. Es tan común que conviene tratarla como la situación esperable de cualquier relación larga, no como un síntoma de error de emparejamiento.

La diferencia práctica entre ambos marcos es grande. «Somos incompatibles» cierra la conversación; «tenemos patrones de deseo distintos y hay que negociar» la abre. Y cuando hay dolor, pérdida de deseo mantenida o disfunción, el camino es la valoración clínica —médica y sexológica—, no el veredicto de compatibilidad.

Preguntas frecuentes

¿Entonces la compatibilidad sexual no existe?

No existe evidencia de que sea una propiedad previa y predecible de una pareja. Sí existe, en cambio, un ajuste que se desarrolla con el tiempo: lo que suele llamarse compatibilidad es más bien el resultado acumulado de comunicación, aprendizaje mutuo y disposición a adaptarse.

¿Sirven los test de compatibilidad de las aplicaciones de citas?

No hay evidencia publicada y revisada por pares de que sus algoritmos predigan el éxito de una pareja mejor que el azar. Su valor demostrable está en ampliar el número de personas a las que uno puede conocer.

¿Y si el sexo con mi pareja nunca ha funcionado bien?

Merece evaluación, no un diagnóstico de incompatibilidad. Hay causas médicas, farmacológicas, hormonales y psicológicas frecuentes y tratables detrás de un patrón así. El paso razonable es una consulta con un profesional, no una conclusión sobre el encaje de fondo.

Para profundizar en por qué las ganas no aparecen igual en todo el mundo, revise el modelo dual del deseo; y si la duda es cuánto sexo es «normal», la respondemos en frecuencia sexual normal.

Sexualidad Basada en Evidencia. Ciencia, sin moralina y sin humo.

Referencias

• Joel S, Eastwick PW, Finkel EJ. Is romantic desire predictable? Machine learning applied to initial romantic attraction. Psychological Science. 2017;28(10):1478-1489.
• Joel S, Eastwick PW, Allison CJ, et al. Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. PNAS. 2020;117(32):19061-19071.
• Maxwell JA, Muise A, MacDonald G, Day LC, Rosen NO, Impett EA. How implicit theories of sexuality shape sexual and relationship well-being. Journal of Personality and Social Psychology. 2017;112(2):238-279.
• Finkel EJ, Eastwick PW, Karney BR, Reis HT, Sprecher S. Online dating: A critical analysis from the perspective of psychological science. Psychological Science in the Public Interest. 2012;13(1):3-66.
• Mallory AB, Stanton AM, Handy AB. Couples’ sexual communication and dimensions of sexual function: A meta-analysis. Journal of Sex Research. 2019;56(7):882-898.