Sexualidad Basada en Evidencia

La palabra «hipergamia» se usa hoy como si fuera una ley biológica: las mujeres buscarían siempre parejas de mayor estatus. Es un término real, con historia académica real, pero la evidencia sobre emparejamiento humano no sostiene la versión fuerte que circula en redes.

La hipergamia se ha convertido en una de esas palabras que explican todo y, por eso mismo, no explican nada. En su versión popular describe una supuesta regla inmutable: las mujeres emparejan «hacia arriba» en estatus, ingresos o jerarquía, y los hombres compiten por escalar para ser elegidos. Sobre esa premisa se han construido teorías completas del mercado sexual.

El problema no es que el concepto sea inventado: es un término técnico de la sociología del parentesco con décadas de uso. El problema es la distancia entre lo que la investigación mide y lo que la palabra promete. Cuando se separan las preferencias que la gente declara de las parejas que la gente realmente forma, la historia cambia bastante.

En 30 segundos

• La hipergamia existe como concepto académico: describe el matrimonio con alguien de estatus social superior. Nació en la antropología del parentesco, no en internet.
• Las diferencias en preferencias declaradas son reales pero moderadas. En el clásico estudio de Buss en 37 culturas, las mujeres puntuaron más alto las perspectivas económicas; los hombres, el atractivo y la juventud. Ambos sexos pusieron amabilidad e inteligencia por encima de todo.
• Esas preferencias no predicen la atracción real. Un metaanálisis de Eastwick y colaboradores encontró que las preferencias ideales declaradas apenas predicen a quién le atrae a alguien cuando conoce personas de carne y hueso.
• El patrón dominante no es «hacia arriba», es «hacia el lado». La sociología del emparejamiento muestra homogamia: la gente se empareja mayoritariamente con personas de nivel educativo y social parecido.
• El gradiente educativo se invirtió. En buena parte del mundo hoy es más frecuente que la mujer tenga más estudios que su pareja, no menos.

De dónde viene la palabra

Hipergamia es un término descriptivo de la antropología y la sociología del parentesco: designa la unión con alguien de un estrato social superior, en oposición a la hipogamia (hacia abajo) y a la homogamia (dentro del mismo estrato). Se acuñó estudiando sistemas de castas y matrimonios arreglados, contextos donde el estatus familiar era el eje de la negociación matrimonial.

Ese origen importa. En su uso original, la hipergamia describe un patrón observable de uniones dentro de una estructura social concreta, no un impulso psicológico universal. El salto de «en tal sociedad y tal época se observó este patrón» a «las mujeres están biológicamente programadas para esto» es un salto que la literatura no da.

Qué muestran los estudios de preferencias declaradas

El estudio de las 37 culturas

La referencia obligada es el trabajo de David Buss publicado en 1989, que encuestó a más de 10.000 personas en 37 culturas sobre qué valoraban en una pareja. Los resultados se citan constantemente como prueba de la hipergamia, y en parte apoyan una diferencia: las mujeres puntuaron «buenas perspectivas financieras» y ambición por encima de lo que lo hicieron los hombres, mientras que los hombres puntuaron más alto el atractivo físico y prefirieron parejas algo más jóvenes.

Lo que casi nunca se cita es el resto del resultado. En prácticamente todas las culturas estudiadas, los atributos mejor valorados por ambos sexos fueron los mismos: amabilidad, comprensión, inteligencia y confiabilidad. El estatus económico aparecía varios puestos más abajo. Las diferencias entre sexos existían, pero eran pequeñas comparadas con lo que hombres y mujeres tenían en común.

Lo que decimos querer no predice a quién elegimos

Aquí está el hallazgo más incómodo para la teoría popular. Un metaanálisis publicado en Psychological Bulletin en 2014 por Eastwick, Luchies, Finkel y Hunt revisó décadas de estudios que comparaban las preferencias que la gente declara en un cuestionario con la atracción que después siente por personas concretas. El resultado fue esencialmente nulo: saber que alguien dice priorizar el estatus no permite predecir que se sentirá más atraído por una persona de estatus alto cuando la conoce.

La misma línea de investigación, con estudios de citas rápidas, encontró que las diferencias de sexo en preferencias declaradas se desvanecen en la interacción real. Las personas describen bien su ideal abstracto y luego se enamoran de alguien que no lo cumple. Es un patrón robusto y bastante humano.

Qué pasa cuando se mira el emparejamiento real

La homogamia manda

Si la hipergamia fuera la regla, las parejas mostrarían un desnivel sistemático de estatus. Los datos demográficos muestran otra cosa: emparejamiento asortativo, es decir, gente que se une con gente parecida. Schwartz y Mare documentaron en Demography que la homogamia educativa en Estados Unidos no solo era la norma entre 1940 y 2003, sino que aumentó en las últimas décadas del periodo. Las personas se emparejan cada vez más dentro de su propio nivel formativo.

Esto tiene una explicación aburrida y poderosa: nos emparejamos con quien coincidimos. La universidad, el trabajo y el barrio filtran el conjunto de personas disponibles mucho antes de que entre en juego cualquier preferencia.

La reversión del gradiente educativo

El dato que más daño hace a la versión fuerte de la hipergamia es reciente. Durante gran parte del siglo XX, en las parejas heterosexuales el hombre solía tener más años de estudio que la mujer. Eso se invirtió. Van Bavel, Schwartz y Esteve resumieron en Annual Review of Sociology cómo, al superar las mujeres a los hombres en logro educativo en la mayoría de países de renta media y alta, la hipergamia educativa femenina disminuyó y en muchos contextos se invirtió: hoy es más común que la mujer tenga más estudios que su pareja masculina.

Es decir: el patrón que se presenta como una constante evolutiva cambió de dirección en dos generaciones, siguiendo un cambio estructural en el acceso a la educación. Las constantes biológicas no suelen hacer eso.

El contexto mueve las preferencias

Zentner y Mitura analizaron en Psychological Science las preferencias de pareja en decenas de países cruzándolas con índices de igualdad de género. Encontraron un gradiente claro: cuanto mayor es la igualdad de género de un país, menores son las diferencias entre hombres y mujeres en lo que buscan en una pareja. En las naciones más igualitarias, las diferencias se reducían de forma sustancial.

Una lectura razonable es que parte de la preferencia femenina por el estatus responde a la dependencia económica histórica. Cuando el acceso propio a recursos aumenta, la necesidad de buscarlos en la pareja baja. No hace falta invocar programación genética para explicar el patrón.

¿Y la testosterona?

El discurso de la hipergamia suele venir acompañado de una narrativa hormonal: más testosterona, más estatus, más éxito de emparejamiento. La evidencia es más modesta y va con frecuencia en sentido contrario al que se supone. El estudio longitudinal de Gettler y colaboradores publicado en PNAS siguió a más de 600 hombres jóvenes y encontró que quienes se emparejaron y tuvieron hijos mostraron descensos significativos de testosterona respecto a quienes siguieron solteros.

Es decir, la testosterona no es solo una causa del comportamiento social: también responde a él. Es una hormona que se mueve con el contexto, no un marcador fijo de jerarquía. Cualquier consulta sobre síntomas hormonales requiere valoración médica individual, no inferencias a partir de la vida amorosa.

Preguntas frecuentes

Entonces, ¿la hipergamia existe o no?

Existe como categoría descriptiva para clasificar uniones según el estatus relativo, y en algunos contextos históricos fue un patrón frecuente. No existe como ley universal del comportamiento femenino: el emparejamiento real es mayoritariamente homogámico y el gradiente educativo se ha invertido.

¿Y las estadísticas de las apps de citas?

Las cifras virales sobre distribución de «me gusta» suelen provenir de análisis internos de plataformas, no de estudios revisados por pares, y miden el comportamiento en un entorno muy particular: perfiles anónimos evaluados en segundos. Eso no es equivalente a cómo se forman las parejas duraderas.

¿Importa el estatus en la atracción?

Sí, pero menos de lo que sugiere el debate y para ambos sexos. Los atributos con más peso consistente en los estudios son la amabilidad, la inteligencia y la confiabilidad, y esos aparecen en los primeros puestos tanto en hombres como en mujeres.

Si te interesan las creencias populares que la evidencia no sostiene, revisa también 6 mitos sobre el sexo que la ciencia ya desmintió y, sobre qué predice de verdad la conducta en pareja, Por qué la gente es infiel: los predictores reales según la ciencia.

Sexualidad Basada en Evidencia. Ciencia, sin moralina y sin humo.

Referencias

• Buss DM. Sex differences in human mate preferences: evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences. 1989;12(1):1–49.
• Eastwick PW, Luchies LB, Finkel EJ, Hunt LL. The predictive validity of ideal partner preferences: a review and meta-analysis. Psychological Bulletin. 2014;140(3):623–665.
• Zentner M, Mitura K. Stepping out of the caveman’s shadow: nations’ gender gap predicts degree of sex differentiation in mate preferences. Psychological Science. 2012;23(10):1176–1185.
• Schwartz CR, Mare RD. Trends in educational assortative marriage from 1940 to 2003. Demography. 2005;42(4):621–646.
• Van Bavel J, Schwartz CR, Esteve A. The reversal of the gender gap in education and its consequences for family life. Annual Review of Sociology. 2018;44:341–360.
• Gettler LT, McDade TW, Feranil AB, Kuzawa CW. Longitudinal evidence that fatherhood decreases testosterone in human males. PNAS. 2011;108(39):16194–16199.