Sexualidad Basada en Evidencia

La idea de que competimos con nuestros iguales para conseguir pareja es una de las más repetidas —y peor entendidas— de la psicología evolutiva. La evidencia sí respalda que la competencia intrasexual existe y que hombres y mujeres usan tácticas distintas en promedio. Lo que no respalda es la caricatura: ni el instinto ciego, ni las hormonas como marionetistas, ni la mujer «rival por naturaleza».

La competencia intrasexual es la rivalidad entre individuos del mismo sexo por el acceso a parejas. El concepto no es nuevo: Darwin lo formuló en 1871 al separar la selección sexual en dos vías —la competencia dentro del mismo sexo (intrasexual) y la elección por parte del otro sexo (intersexual)—. Siglo y medio después, el término se ha filtrado al lenguaje popular en su versión más burda: que las mujeres se atacan por envidia y que los hombres se pelean por estatus, ambos empujados por una biología inapelable.

La literatura científica dice algo más matizado, más interesante y con bastantes más agujeros de los que suele admitirse. Esto es lo que sostiene la evidencia, lo que está en disputa y lo que directamente no se sostiene.

En 30 segundos

• La competencia intrasexual existe y está documentada en humanos, pero se expresa sobre todo mediante tácticas sociales (reputación, estatus, apariencia), no mediante agresión física.
• Las diferencias por sexo son de promedio, no de categoría. Los metaanálisis de agresión encuentran diferencias claras en agresión física directa, mucho menores o inexistentes en agresión indirecta.
• Los contenidos de la derogación difieren: los estudios clásicos describen que los hombres tienden a desacreditar recursos y estatus del rival; las mujeres, apariencia y reputación sexual.
• La testosterona responde a la competencia más de lo que la causa, y los efectos son pequeños y dependientes del contexto.
• Buena parte del campo está en revisión: muestras universitarias occidentales, diseños de viñeta y efectos que no siempre replican.

Qué sí respalda la evidencia

Que las personas compiten por parejas está bien documentado. Lo llamativo es cómo: no a golpes, sino gestionando información social. La táctica más estudiada es la derogación del competidor, es decir, desacreditar al rival ante la pareja potencial. En el trabajo clásico de Buss y Dedden (1990) sobre tácticas de derogación, los hombres tendían a menospreciar los recursos, la ambición y el estatus del rival, mientras que las mujeres tendían a criticar la apariencia física y la reputación sexual. El patrón se ha replicado con razonable consistencia en estudios posteriores.

La segunda pieza sólida viene de la investigación sobre agresión indirecta: rumores, exclusión social, daño reputacional. Tracy Vaillancourt ha argumentado, en una revisión publicada en Philosophical Transactions of the Royal Society B (2013), que la agresión indirecta funciona en mujeres como estrategia de competencia intrasexual, con un coste de represalia mucho menor que la confrontación física.

Por qué la forma cambia según el sexo

La explicación más citada es la hipótesis de Anne Campbell (1999): dado el mayor coste reproductivo de la lesión o la muerte para la madre, las estrategias de competencia femeninas habrían quedado sesgadas hacia formas de bajo riesgo. Es una hipótesis coherente con los datos de agresión, pero sigue siendo una hipótesis: explica un patrón observado, no lo demuestra.

Los metaanálisis de John Archer sobre diferencias sexuales en agresión apuntan en la misma dirección descriptiva: diferencias sustanciales en agresión física directa a favor de los hombres, y diferencias pequeñas o nulas en agresión indirecta. Dicho de otro modo: no es que un sexo compita y el otro no; es que el escenario cambia.

El papel real de la testosterona

La testosterona es más consecuencia que causa de la competencia. El modelo de referencia es la «hipótesis del desafío», formulada originalmente en aves por Wingfield y colaboradores (1990): los andrógenos suben en contextos de rivalidad reproductiva, no como un nivel fijo de agresividad.

En humanos, el llamado efecto ganador-perdedor —subida de testosterona tras ganar, caída tras perder— se ha estudiado durante décadas. El metaanálisis de Geniole y colaboradores (2017) en Hormones and Behavior encontró que el efecto es real pero pequeño y fuertemente moderado por el contexto: importa jugar en casa, importa cuánto importa el resultado. Traducido a la práctica: nadie es agresivo «porque tiene mucha testosterona», y ningún análisis hormonal explica una conducta social concreta. Si existe una preocupación clínica por síntomas hormonales, la vía es la valoración médica individual, no la autointerpretación.

Tamaño, cuerpo y competencia con espectadores equivocados

Un hallazgo repetido sugiere que buena parte de la competencia masculina se dirige a un público que no es el que se cree. En la encuesta a gran escala analizada por Lever, Frederick y Peplau (2006), en torno al 45 % de los hombres declaraba desear un pene más grande, mientras que alrededor del 85 % de las mujeres se declaraba satisfecha con el tamaño del de su pareja. Es una muestra de internet, no representativa, y conviene leerla con esa reserva; pero la dirección del desajuste coincide con la de otros estudios.

La referencia anatómica ayuda a poner el asunto en su sitio: la revisión sistemática de Veale y colaboradores (2015) en BJU International, que reunió mediciones de más de 15.000 hombres realizadas por profesionales, sitúa la longitud media en erección en torno a 13 cm. La mayoría de quienes se preocupan están, sencillamente, dentro del rango. La comparación —el mecanismo central de la competencia intrasexual— se hace aquí con otros hombres, y con una referencia además distorsionada.

Qué no se sostiene

Tres afirmaciones frecuentes van por delante de los datos.

La primera es que la competencia intrasexual femenina sea un rasgo de carácter. No lo es: es una conducta situacional, sensible al contexto, al grado de escasez percibida de parejas y a las normas del grupo. Convertir un patrón estadístico en una etiqueta personal («las mujeres son rivales entre sí») es exactamente el salto que la evidencia no autoriza.

La segunda es la idea de que el ciclo menstrual dispara la rivalidad femenina. Esta línea de investigación —los llamados «cambios ovulatorios»— vivió una crisis abierta en 2014, cuando dos metaanálisis publicados casi simultáneamente llegaron a conclusiones opuestas sobre si los efectos existían siquiera. Los estudios preregistrados posteriores han tendido a encontrar efectos más débiles que los originales. Es terreno inestable, y presentarlo como hecho establecido es un error.

La tercera es la generalización desde muestras muy estrechas. Una fracción grande de estos estudios se ha hecho con estudiantes universitarios de países occidentales, ricos y educados, a menudo mediante viñetas hipotéticas («imagina que una rival…»). Extrapolar de ahí a «la naturaleza humana» es un salto argumental, no un resultado.

Preguntas frecuentes

¿La competencia intrasexual es inevitable?

No en su expresión. La tendencia a compararse con iguales está bien documentada, pero la forma que adopta —y si se actúa o no sobre ella— depende del contexto social, las normas del grupo y la decisión individual. Un patrón promedio nunca es un destino personal.

¿Los celos son lo mismo que la competencia intrasexual?

No. Los celos son una respuesta emocional ante una amenaza percibida a un vínculo existente; la competencia intrasexual describe estrategias para acceder a parejas o retenerlas. Se solapan con frecuencia, pero no son intercambiables.

¿Sirve de algo saber esto en la vida real?

Sí, sobre todo para reconocer el mecanismo cuando aparece: comparación con terceros, crítica de la apariencia o la reputación ajena, ansiedad por el propio cuerpo medida contra rivales imaginarios. Nombrar el proceso suele bajar bastante su intensidad.

Si te interesa el terreno donde estos relatos se construyen, aquí analizamos hasta dónde llega la evidencia en estrategias reproductivas humanas y qué parte de las diferencias sexuales entre hombres y mujeres es biología y qué parte es mito heredado.

Sexualidad Basada en Evidencia. Ciencia, sin moralina y sin humo.

Referencias

• Buss, D. M., & Dedden, L. A. (1990). Derogation of competitors. Journal of Social and Personal Relationships.
• Campbell, A. (1999). Staying alive: Evolution, culture, and women’s intrasexual aggression. Behavioral and Brain Sciences.
• Vaillancourt, T. (2013). Do human females use indirect aggression as an intrasexual competition strategy? Philosophical Transactions of the Royal Society B.
• Geniole, S. N., Bird, B. M., Ruddick, E. L., & Carré, J. M. (2017). Effects of competition outcome on testosterone concentrations in humans: A meta-analysis. Hormones and Behavior.
• Veale, D., et al. (2015). Am I normal? A systematic review and construction of nomograms for flaccid and erect penis length and circumference. BJU International.