Sexualidad Basada en Evidencia

Casi todo lo que circula como «cienciamente comprobado» sobre cómo eligen pareja hombres y mujeres se apoya en una teoría real y en un montón de relato añadido. La selección sexual existe; el problema es la facilidad con la que cualquier conducta actual se explica hacia atrás como «estrategia reproductiva».

Hay un género narrativo que domina redes, pódcast y libros de autoayuda relacional: se toma un comportamiento contemporáneo, se le añade la palabra «ancestral» y se presenta como ley biológica. Los hombres son así porque sembraban; las mujeres son así porque seleccionaban. Fin de la discusión, y de paso una justificación cómoda para casi cualquier cosa.

Merece la pena separar tres capas que casi siempre se venden juntas: la teoría de la selección sexual, que es sólida; las predicciones concretas sobre preferencias humanas, que están parcialmente apoyadas; y la explicación ad hoc de cada anecdóta, que no es ciencia en absoluto.

En 30 segundos

• La selección sexual es un mecanismo evolutivo bien establecido desde Darwin, y la teoría de la inversión parental explica por qué el sexo que invierte más tiende a ser más selectivo.
• En humanos, las diferencias promedio en preferencias existen, pero son pequeñas frente a lo que ambos sexos comparten: en 37 culturas, hombres y mujeres pusieron amabilidad e inteligencia por delante de todo.
• Un metaanálisis de decenas de estudios encontró que casi todas las diferencias sexuales en conducta sexual son pequeñas; las moderadas o grandes se concentran en masturbación y consumo de pornografía.
• Esas diferencias se estrechan en países con mayor igualdad de género, lo que sugiere un componente social importante y no solo herencia adaptativa.
• La señal de alarma para detectar relato: una hipótesis que explica igual de bien el resultado y su contrario no está explicando nada.

Lo que sí está sólido: selección sexual e inversión parental

Darwin formuló la selección sexual en 1871 para explicar rasgos que la supervivencia no justifica: la cola del pavo real es un estorbo, y persiste porque mejora el acceso a la reproducción. Un siglo después, Robert Trivers añadió la pieza que ordena el campo: el sexo que invierte más recursos por descendiente —gestación, lactancia, cuidado— tiende a ser el más selectivo, y el que invierte menos, el más competitivo entre sí.

Esto no es especulación: se cumple con notable regularidad en el reino animal, incluso invirtiendo los papeles. En especies donde el macho incuba y cuida, como algunos peces y aves, es la hembra la que compite y exhibe. La teoría predice el patrón a partir de la inversión, no a partir del sexo. Ese detalle es exactamente el que se pierde cuando la idea llega a la conversación popular.

Y en nuestra especie hay indicios razonables de que la selección sexual operó: existe dimorfismo sexual en tamaño y masa muscular, aunque modesto comparado con primates marcadamente políginos. La evidencia apunta a una historia intermedia, no a un guión limpio.

Lo que está a medias: las preferencias de pareja

El dato más citado del campo es el estudio transcultural de David Buss en 37 culturas: los hombres puntuaban algo más alto el atractivo físico y la juventud; las mujeres, algo más alto la capacidad de provisión y el estatus. La diferencia aparece de forma consistente y es un hallazgo real. Lo que casi nunca se cita es la otra mitad del resultado: en ambos sexos, y en casi todas las culturas medidas, los primeros puestos del ranking los ocupaban la amabilidad y la inteligencia. La diferencia se da en rasgos que ambos consideran secundarios.

El tamaño del efecto importa más que su existencia

Un metaanálisis de más de una década de investigación sobre diferencias de género en sexualidad encontró que la mayoría de las diferencias son pequeñas, con distribuciones que se solapan casi por completo. Solo dos variables alcanzaron efectos moderados o grandes: la frecuencia de masturbación y el consumo de pornografía. Actitudes hacia el sexo casual, número de parejas o edad de inicio mostraron diferencias mucho menores de lo que sugiere el relato.

Hay un ejemplo especialmente instructivo. El experimento clásico de campo en el que un desconocido propone sexo casual mostraba una brecha enorme: muchos hombres aceptaban, prácticamente ninguna mujer. Cuando ese diseño se replicó controlando la percepción de seguridad física y la competencia sexual atribuida al proponente, la brecha se estrechó drásticamente. La conclusión no es que la diferencia sea falsa, sino que parte de lo que se leía como preferencia evolucionada era cálculo de riesgo en un contexto concreto.

La prueba de la igualdad

Si las diferencias en preferencias fueran puramente adaptaciones fijas, deberían ser estables entre sociedades. No lo son. Reanalizando los propios datos transculturales, Eagly y Wood mostraron que las diferencias en preferencias por provisión y por tareas domésticas se reducen a medida que aumenta la igualdad de género de un país. Investigaciones posteriores con muestras de decenas de miles de personas han replicado esa asociación. Lo más honesto que puede decirse hoy es que hay una interacción: predisposiciones biológicas que se expresan con distinta intensidad según la estructura social.

Lo que es relato: la explicación retrospectiva

El problema metodológico de fondo es viejo y tiene nombre: contar cuentos «sobre cómo llegó a ser así». Una hipótesis evolutiva sirve si predice algo antes de mirar el dato y si puede fallar. Cuando se invoca después de conocer el resultado, y funcionaría igual de bien para el resultado opuesto, no es una explicación: es una etiqueta.

Dos ejemplos ilustran hasta dónde llega la costumbre. El primero, el debate sobre la función del orgasmo femenino: se ha propuesto como adaptación para el vínculo, como mecanismo de selección críptica de pareja y como subproducto del desarrollo embrionario compartido. Las tres historias se cuentan con la misma seguridad retórica, y ninguna está establecida. El segundo, el propio punto G: no existe evidencia anatómica consistente de una estructura discreta y universal, y buena parte de la sensibilidad descrita se explica por el complejo clitorouretrovaginal. Aun así, circulan explicaciones evolutivas para una entidad cuya existencia como órgano definido no está demostrada. Explicar el origen adaptativo de algo antes de confirmar que existe es el error en su forma más pura.

La misma lógica opera con los supuestos afrodisíacos: se construyen relatos sobre nutrientes que la evolución habría premiado, cuando el punto que falta resolver antes es mucho más básico, es decir, si el efecto existe fuera del placebo.

Cómo distinguir una cosa de la otra

Tres preguntas bastan para filtrar casi cualquier afirmación de este tipo. Primera: ¿qué dato la haría falsa? Si no hay ninguno, es narrativa. Segunda: ¿cuál es el tamaño del efecto, no solo su significación? Una diferencia real y diminuta no autoriza a describir a dos grupos como opuestos. Tercera: ¿se sostiene entre culturas y a lo largo del tiempo? Un patrón que se desvanece cuando cambian las condiciones sociales estaba hablando, al menos en parte, de esas condiciones.

Y una última cautela que no es metodológica sino lógica: aunque una tendencia fuera plenamente adaptativa, de ahí no se sigue que sea deseable ni inevitable. Describir un promedio evolutivo no es prescribir una conducta individual.

Preguntas frecuentes

¿Entonces la psicología evolutiva es pseudociencia?

No. Es un marco legítimo que ha generado predicciones contrastables y hallazgos replicados. La crítica no apunta al marco sino a su uso perezoso: la versión divulgativa que explica cualquier conducta a posteriori y presenta como ley lo que son diferencias promedio pequeñas.

¿Hombres y mujeres quieren cosas distintas en una pareja?

En promedio hay diferencias medibles, sobre todo en atractivo físico y estatus, pero son pequeñas y se sitúan en rasgos que ambos sexos consideran menos importantes. Los dos grupos coinciden en lo que priorizan de verdad: amabilidad, inteligencia y fiabilidad.

¿Sirve de algo saber mi «estrategia reproductiva»?

Poco, en términos prácticos. Los promedios poblacionales no predicen a una persona concreta, y los modelos de pluralismo estratégico asumen que cada individuo ajusta su conducta al contexto. Como herramienta de autoconocimiento es débil; como excusa, en cambio, funciona demasiado bien.

Para ver los números detrás del solapamiento, en diferencias sexuales hombre-mujer: cuánto es biología y cuánto mito desglosamos los metaanálisis. Y un caso de manual de relato evolutivo sin respaldo es el de las ostras y el chocolate como afrodisíacos.

Sexualidad Basada en Evidencia. Ciencia, sin moralina y sin humo.

Referencias

• Darwin C. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London: John Murray; 1871.
• Trivers RL. Parental investment and sexual selection. En: Campbell B, ed. Sexual Selection and the Descent of Man. Chicago: Aldine; 1972:136–179.
• Buss DM, Schmitt DP. Sexual strategies theory: an evolutionary perspective on human mating. Psychol Rev. 1993;100(2):204–232.
• Eagly AH, Wood W. The origins of sex differences in human behavior: evolved dispositions versus social roles. Am Psychol. 1999;54(6):408–423.
• Petersen JL, Hyde JS. A meta-analytic review of research on gender differences in sexuality, 1993–2007. Psychol Bull. 2010;136(1):21–38.
• Conley TD. Perceived proposer personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. J Pers Soc Psychol. 2011;100(2):309–329.